为什么余秋雨被称为文化骗子

“凯迪网络”的“文化散论”有一位网友“计划种植人类” 先生从古代的“文” 与“笔” 的区分追溯余秋雨所谓“大文化散文” 的来源，很有见地。的确，余秋雨学问上的不足与学风的浮华，使他在学术品格上陷入了困境。由于他的纰漏实在太多，除目前批评者所谈的那些外，学术专著中也是随处可见，一路读来，真如骨鲠在喉。但似乎也不宜多谈，一谈，崇拜余的年轻朋友就认为是纯粹找他们余老师的麻烦，是出于“嫉妒”的心理作祟。而搞学术的专业研究者或许会认为这是徒费笔墨，浪费生命。但《笛声何处》是“戏剧文化学者”余秋雨先生的本行，又是他的一本普及性的学术著作，被他本人和有关媒体赞扬为高水准的书，这里不妨略举一例看看：

余秋雨先生在这部书的开始，就以王国维与胡适两位文化学者为批评对象。他指责九十年前的王国维对元曲评价太高，是以元杂剧为中国戏曲史研究的“重心”，而没有给昆曲以最高地位。又批评胡适持“文化进化论”，肯定了花部的替代式微了的昆曲，因而使现代许多人“把平剧（京剧）视为中国传统戏曲的代表，并把这个观念输向国际社会”。于是余秋雨提出只有昆曲才是“中国传统戏剧学上的最高范型”、“中国戏剧史上没有任何一个其他剧种可以与之比肩”。接下来，余先生就将昆曲为什么如此“高”的理由，归结于从来没有一种戏曲能够像昆曲这样吸引“上层文化的高浓度投入”，而“昆曲，是世俗艺术中吸纳上层文化最多的一个门类”。其直接原因，就是昆曲作者的文化水平比元曲作家高。他说，“如果北杂剧的创作队伍与昆曲的创作队伍做一个整体性的比较就会发现，昆曲创作队伍里高文化等级的人要多得多。大致说来，北杂剧创作队伍中的骨干和代表性人物是士大夫中的中下层知识分子，而昆曲创作队伍中的骨干和代表性人物是士大夫中的中上层知识分子……元代杂剧作家中有进士及第的极为罕见，而明仅以进士及第而做官的剧作家多达二十八位”。
这二十八位的统计数字，精确与否且不论。首先，研究中国戏剧史，能不能将元杂剧、昆曲、花部诸剧种（以京剧为代表）进行这样的“比较”，从得出在戏剧史上孰高孰低的结论？这是一个问题。另一个问题是，存在不存在昆剧作者“文化等级”比元杂剧作家“文化等级”“高”，因而导致了的昆曲要“高”过元杂剧的事实？

我认为这是两个伪命题，充分显示了余秋雨在学问上的漏洞和思维上的武断。

首先，元曲与昆腔传奇，本是一条戏剧大江的中游与下游，本不存在所谓高低的问题，而是一个先后发展的问题。我们能不能因为唐诗的作者多，留下的作品数量大，在语言和表现手法上更与我们现代接近，我们就可以认为唐诗高于楚辞，高于汉魏六朝，李白、杜甫比屈原、陶渊明、左太冲、《古诗十九首》更伟大？千古论文，没有这样的比较法，根本就不应该下这样的判断！文化上，没有前者就没有后者，我们能造一个没有一二层楼的美轮美奂的“三层楼”吗？人类即使有了“永远也说不完”的莎士比亚，有了现代最辉煌灿烂的美国好莱坞大片，我们也没有任何理由嘲笑和贬低简朴、崇高的希腊悲剧，没有理由轻视欧洲中世纪城镇广场上最简单的通俗小戏！

其次，剧作者的“文化程度”能不能和余秋雨津津乐道的“中进士”直接挂钩，等同起来？尽管他也说：“科举等级当然不等于文化等级”，但他反复强调，昆曲是“上层文化的高浓度介入”，又说中进士的就是“高文化等级”，那布衣之士显然就是低文化等级，这个意思再清楚不过。这不是一种典型的势利之见又是什么呢？

自隋代设进士科以来，历经唐宋明清等朝代，科举固然出了大量的人才，但主要是管理国家的文官行政系统的人才。文学的情况则要复杂得多，文学才能决不是进士考试就能考出的，尤其在主要以经义和八股取士之后。

李白、杜甫都不是进士出身，辛弃疾率起义军南归，以功业立于南宋，与进士无关，所交当世豪俊，如朱熹、陈亮、陆游等等，没有一位因他为没中过进士而不尊敬佩服他的。姜夔始终是布衣，“文化”如何？在诗歌、长短句、音乐、书法上绝对是一流。林逋、晏几道(宰相之子)、贺铸、周邦彦、刘过、吴文英、周密、张炎等诗人词人，哪个中过进士？施耐庵、罗贯中、吴承恩、曹雪芹、金圣叹、洪升、孔尚任、蒲松龄这些伟大的文学天才，谁是进士出身？文学人才，公正地说，和中过进士与否实在关系不密切，进士中也出文学人才，尤其是传统的诗文创作中。而创作长篇小说或大量短篇小说，或一生以文学为职业的，那倒是以不中进士、不做官的人士，才能更有时间长期写作；另一面，正因为不做官，生活于社会的上下层之间，才能洞见政治利弊，民生疾苦，人情真伪，才能看透仕途官场的黑暗，而一心一意以“立言”为生命的归宿。

再说元剧作家为什么进士少？元统治者起自朔漠，入主中原后，不重视文化教育，搞民族歧视，对汉人存在深深的敌意与猜忌心理，长期不肯采用科举选士制度；地方上以不识汉字、不通汉文化的蒙古人、色目人为官，以汉人作吏。中国元代科举史实表明，元王朝虽然全国性的统治只有97年，但蒙古灭金早于灭南宋，原金国地区长达七十年未开科举，南方有四十多年未正式开科举，而写杂剧的大多是北方读书人，最后的一段时间又处于农民起义的大动乱年月，在这么长较和平的历史时期里没有常规的取士制度，你叫读书人哪儿去中进士？元代第一流的大戏剧家，今天从其剧本来看，哪个不是学富五车，淹通经史？《西厢记》的作者王实甫以及关汉卿、郑光祖、白朴、马致远，所谓“关郑白马”四大家，没有一位是进士，岂是偶然？认为元曲的地位、成就在昆曲之下，是由作者们的“文化水准”也即“进士很少”这个可笑的理由决定，这是余秋雨的“发现”。然而这个“发现”的庸俗、荒谬显而易见。这是满脑子院长、顾问、学历职称的余秋雨先生在学术上不自觉的流露。

这一点余先生远不及古人，古人有识者无不将科举看作入仕的敲门砖，它既是政治上的出路，也是养亲谋生之具，像余先生这样，将“进士及第”和学问文化等同起来，以《儒林外史》中人的口吻论戏曲遗产，这样的见解真是很少见！

由于上述缘故，明代传奇作家、昆曲作者，进士出身的，绝对人数多于元杂剧作家，是正常的。因为自明开国始，直至清易代，科举一直按期举行，从无像元代那样长期废置的情形。但也仍然有大量昆腔剧作家与“进士及第”无缘，如果说其中进士有二十八名的话，那他们仍然是极少数，其中没有中过进士的剧作家，将十倍、二十倍于此。如昆剧的第一位大剧作家，写《浣纱记》的梁辰鱼就不是进士，明末清初的戏剧家李渔与李玉两位也非进士。他们到底是余秋雨说的“高文化等级”还是“低文化等级”呢？
统计数字，在这里显然不能证明论点。归根结底，科举出身不是从事文学艺术创造的剧作家的文化水准的标志。

余秋雨先生的学术高论大多如是。至于他不赞扬王国维在1912年写成的《宋元戏曲考》这样的一部划时代著作，肯定王国维所说元杂剧“其最有悲剧之性质者，如关汉卿之《窦娥冤》、纪君祥之《赵氏孤儿》……即列之于世界大悲剧中，亦无愧色也”这样的大见识，反而将王国维以元曲与楚骚、汉赋、六朝骈文、唐诗、宋词相提并论，称为“一代之文学”，贬低为是“文学思维”，而不是“戏剧思维”，更是属于小鸡教训老鹰。王静安岂不知代杂剧是在勾栏、剧场里上演，而首先不是放在书斋里读的？恰恰相反，昆曲中倒是有不少骈俪典雅太过、而只属案头制作，没有剧场效果的作品，不知余先生读过没有？如何评价？

其实，昆曲作为元代南方诸声腔之一，后来发展成了一个剧种，有六七百年的历史，它上承元杂剧，下对花部诸腔，有着广泛而深远的影响，与元杂剧根本不存在谁重要、谁不重要、谁是“最高范型”、谁不是“最高范型”的问题。余先生的学风，一向是喜欢以开天辟地自居，这就必然要抹煞前贤，突出自己，故作惊人之论。事实上，自明清以来，昆曲作为一个艺术品种，作为一笔巨大的艺术遗产，总的来说，是获得了越来越多的重视，谁也不敢无视昆曲。在余秋雨之前和同时，就有众多的对昆曲各个方面的研究著作。寡陋如我，也看了有几十家之多，包括昆曲发展史、音乐史、剧本史、剧场史、演出史、家乐戏班史、科班史、演员史、服装史、碑刻文物史等等，考证、研究、评论昆曲这一剧种和历史文化现象的著作，可谓多矣。戏剧史工作者对昆曲给予了足够的重视，完全不存在评价偏低的问题。可是余先生偏要哗众取宠，发明出在学术上根本站不住脚的所谓“最高范型”说，实际上又只是势利之见。这样一部专论昆曲的“专著”，事实上除了文笔花哨外，什么发现与发明都谈不上，所能给予读者的，就是以上这些让人哭笑不得的“创见”，其价值可想而知！

我很喜欢他的历史散文和他比较低调的做人风格
但毕竟树大招风啊
可我是不在意的 因为我看到的实实在在的好文章
知识丰富 阅历不凡 气势磅礴 富有人文关怀
鲁迅当年不也是“千夫所指”吗？结果他都一一“横眉冷对”了
我相信历史会证明余老师在中国文学史上的地位
于余秋雨的点评，众说纷纭，您支持哪种观点？
喜欢75%
游客: 匿名
青歌大赛办得好！不过，如果没有余秋雨的综合素质题点评，我可能不会花那么多时间来看这次比赛。也正因为如此，我能理解一些网友对余秋雨的不喜欢，他们也许太喜欢听唱歌了（包括美声、民族等唱法），所以余秋雨的点评侵占了他们看到自己喜欢节目的时间。从文化传播的角度看，余秋雨的参与应该是利大于弊的。对于喜欢余秋雨点评的人来说，也不必对一些网友因为过于喜欢唱歌而表现出的对余秋雨的讨厌而太在意，毕竟歌唱是这个比赛的主题。我倒是希望大家能多呼吁，央视专门为余秋雨量身打造一个专门的节目以满足部分观众的需求。对于论坛内一些网友对余秋雨的人身攻击或没有依据的随意指责，我觉得难以理解。如果骂人能为他们带来快感的话，请这些网友赶快戒了这瘾吧，因为，这太有损其自身形象了，如果，这些网友还在乎他们的形象的话。
广州：wdguiw
我是90年代初的硕士生，自认为知识还比较丰富。但是，如果说，喜欢听秋雨点评的观众是文盲的话，我就是这样的观众。过去我不怎么喜欢看这种歌唱比赛，但是偶尔看到秋雨的点评，即使是遇到哪些表情古怪，鸟语一片的美声唱法，也会耐性子把电视看下去，为的是等待秋雨出镜，感受他的智慧。其实，过去，也不喜欢看余秋雨的书，视而不见，觉得他可能并没有什么了不起，顶多就是现代造星运动的产物而已，而现在，我感觉，我真要去书店找他的书看看不可。
游客: 匿名
余老师：你的点评太精彩了，甚至成为青歌赛的一大亮点。我是中学的音乐老师，有时我宁愿不听歌手的歌声也不愿错过听你的点评。你渊博的知识令我关注你。这段时间我在网上看了你的《借我一生》，我很佩服你的为人。我会继续读你的文章。谢谢你！！
游客: 匿名
我刚刚很认真的看完了所有的留言，我觉得有一小部分的人所说的话真的欠考虑（对余秋雨老师的留言），余秋雨老师的点评如果大家是用心理解，你能感受到老师的真诚和对选手、广大青年的希望和呼吁，真善美及对朴素的渲染我认为余老师真是用心良苦，谢谢余老师，我很喜欢你！
游客: 匿名
余秋雨老师的点评不是多了，而是少了。我们建议，在大赛结束后请央视安排余秋雨老师就大赛的综合素质考题作一次演讲，也是现场直播，一定会受到欢迎的。
游客: 匿名
那些说余秋雨评委的点评是卖弄的网友们，不是所有的人都卖弄的起的，为什么不抱着学习的态度来听点评。
游客: 匿名
支持两位老师！两位老师辛苦了，谢谢你们带来的丰盛知识大餐！作为师者，你们对选手（同时也是学生）的点评中肯到位，我知道青歌赛几年了，但今年才正式开始坐下来收看，最关键吸引我的就是两位老师的点评时段．这些题目大部分都是关于文化及音乐专业的基础知识，是国民素养的基础体现．也感受到了两位老师借此机会对一些现象善意提醒的用心．
游客: 匿名
余老师辛苦了，他点评得很好，尤其是给原声态选手点评时，非常礼貌、机制、诚恳地为他们解围，体现了一个学者应有的涵养，像他这样学养兼优的学者，已经不多了。做人还是厚道点好。假如没有余秋雨老师的点评，大赛必将逊色不少。嫌他说的太多，甚至指责他“卖弄”自己学识的人，不妨想想，如果仅仅要告诉选手和观众正确答案的话，大赛设点评这个环节还有必要吗？干脆在大屏幕上显示标准答案就行了。

中立 10%
罗嗦
余秋雨的点评总体来说是不错的，今后的大奖赛我认为这种素质测试也是必不可少的，点评也是必要的，不过我认为余老师的点评确实有点罗索，你是学戏剧文学专业的，你怎么就不知道语言应当精炼一点呢？记住，这是点评不是讲演。
游客: 匿名
我喜欢余秋雨老师的点评，但同时也为他捏一把汗。为什么？第十届青年歌手大赛上，余老师的精彩点评给我留下很好很深的印象，觉得他的点评已经成了青歌大赛的一个亮点，但随即也听到不同的声音，认为他的点评有点卖弄的意思。我认为，不是谁都能有这个水平上去卖弄的。今年，听说又是余老师点评，我非常高兴，把这当作是自己又一次学习的机会。不过，由于有了第十届之后人们的议论，我不由得要替余老师担心，千万不要说多了，要适可而止，恰到好处，千万不要因为是你的强项，你就多说，特别是关于学术界那些正在争议的问题，不要放在这儿说，也不要说那些个人的看法，容易误导莘莘学子，还有那些本来就一知半解的人。余老师，您辛苦了，多保重！

厌烦15%
游客: 匿名
建议终合素质评委的点评控制在60秒以内。余秋雨老师的点评，旁征博引，头头是道，不失学者风范。但青歌赛不是讲坛，青歌赛比的是歌手的演唱技巧和水平。而且有的话是很小看人的。答对了说：“没想到这道题，你也能答出来？！”，“出这么简单的题，我都感到气愤（可能是玩笑）”。好像终合素质测试就是要故意难倒歌手；答错了又说：“没想到这么简单的题，你都答不出来。”等等。（有的歌手终合素质确实差一点）建议余秋雨老师的点评，一是简练一点；二是不该说的话少说一点。
点点
我们同意刚才那个网友的意见。其实余秋雨是个政治骗子，了解他的人，都知道文革期间他的表现，现在装人样，他的为人更是不值得一提！善良的人们，不要被他的表面蒙蔽了！
游客: 匿名
我们认为，凡事对余秋雨崇拜者，基本上是个文盲！他的哪点知识竟胡弄和欺骗这么多善良的人！
Dannyboy
余秋雨随口乱说应该是青歌赛的一个“暗”点。他又露窃了。他所说的克伦威尔的功绩之一是他打败了什么葡萄牙等国家的军队，使英国成为海上霸主。真是滑天下之大稽。克伦威尔的功绩是他在17世纪英国内战中率领议会军队打败了保皇党军队，最终把查理一世送上断头台（当然余也说了一些），完全是英国的内战。克伦威尔胜利的结果使民主政体在英国得到了持续和巩固。虽然英国在世界上只是个弹丸之地，但是民主政体却从英国涌向世界。假如没有克伦威尔，议会派很可能在英国内战中失败，世界可能会变个样。而英国海上霸主地位是在1805年特拉法加海战之后建立的，在这次战争中纳尔逊海军上将指挥英国海军打败了法西联合舰队（他自己也战死）。晚了近200年。
余秋雨在点评中信口开河的地方太多了，在他嘴里，很多东西都不重要，什么中国的成语啦，一些汉字的正确读法啦，某些世界著名古迹啦。当然把风马牛不相及的两个事件放在一起的错误也应该是不重要的吧。
丑小丫
我在网上看到说余秋雨在点评时说的那么多错别字，突然感到这是小学生的错误。如：机械的“械 ”字，呆板的“呆”字，给予的“给”字，角色的“角”字，档案的“档”字等等。
李成贵
余秋雨先生： 我是湖北省《黄冈日报》的一名普通记者，你在我心目中是个大学者，因而也就特别喜欢你在青年歌手大赛中对歌手综合知识答题的点评。不过，在这里要说的是昨天（5月6日）对14号歌手点评时出现的一个并不算小的错误，也就是在在解释龚自珍的《己亥杂诗》时，说“龚自珍是中国古代最后一个大诗人”。我认为，这个判断似乎欠谨慎。 众所周知，中国古代文学，是指上古至“五四”的文学（这与中国历史时代的划分略有不同），其间又细分为若干时代，龚自珍所处的晚清，直至“五四”文学，文学史家们称之为“近代文学”。龚自珍生于1792年，卒于1841年，他在世的49年，正处于中国资产阶级的启蒙时期。这个时期及以后至1919年“五四”新文化运动的78年间，不可能没有在创作上取得成就的诗人。事实上，比龚自珍小2岁又多活了4年，可与龚自珍齐名并为好友的魏源、稍后的林则徐、张际亮；隔一辈的贝青桥；最早从理论和创作上为“诗界革命”开辟道路的杰出诗人黄遵宪、改良派作家康有为、梁启超；宋诗派诗人陈三立，还有常州派的那些人，以及资产阶级民主革命之初的章炳麟、秋瑾等等、等等，都是龚自珍以后的诗词名家，这都是不争的事实。 余老师可能会说所指的是“大”诗人。但这“大”的含义到底怎么界定？龚自珍后的魏源算不算大？“诗界革命”的主将算不算大？“宋诗派”、“常州词派”和“资产阶级民主革命”诗人算不算大？。 余老师在几届青年歌手大赛中的点评，的确给人以不少知识和启迪。昨天的点评，偶有不慎，出点口误，不难理解，也无损于大学问家的声誉；但我以为应该公开向歌手和广大电视观众说明、更正。这样，更能体现大学者的风范和治学严谨的精神。以上意见，廖误之处，敬请指正。湖北省《黄冈日报》
我回答完毕，谢谢

转贴

余秋雨在《收获》上发表的新作《天下学宫》，按理说是谈孔子的教育生涯，孔子的教育活动的，可是他又加进了自己的私货、毒品，让不了解历史真相的读者钻进他的迷魂阵！好像他当时已经跻身于那些 “备受凌辱” 的著名学者的行列了，好像他那时根本不是一个为四人帮卖力的打手了！

你看他说：我在年轻时经历的“文化大革命”直到今天仍然只被作为政治事件解读，实在太可惜了。其实真正有价值的是文化教育志标，因为那才是直接触动文明运势的穴位所在。虽然是一场政治运动，但从一开始就全国学校停课，全国教师下岗，全国学报停刊。这样的事情发生在非战争状态下的文明古国是骇人听闻的，比“打倒”了哪些老干部和无辜者（像我爸爸）严重多了。大概就这样闹了四、五年吧，到1971年极左派受挫之后，政府中占主导地位的开明派领导者周恩来等人倡导重新开学、复课，把教师从农村和工地调回到学校编教材，于是就出现了一派感人的文化景象。那些教师，大多备受凌辱而尚未平反，风尘仆仆而尚未休息，一听到复课就兴奋莫名，立即埋头翻书，勤勉执笔，像要把几年停课的损失全都加倍地补回来。尽管政治风浪
标签：人文/历史

他写的很多东西都是违心的,有的东西甚至他自己也不认可，但是为了其他某些东西他还是要写。他是一个没有职业操守的作家.而且，他有了点名气以后，经常给某些刚刚起步的年轻作家写个序拉，题几句话了什么，借此来宣传自己。他是个十足的伪作家.

楼主，这个问题是好友发给我让我来看看，因为他困惑了，看了后我也困惑了，这是谁下的定义，是中国作家协会还是中国文化部，这么一个有侮辱人格的诽谤竟然被楼主是肯定的语气来这里提问，而且错误引导回答者，余秋雨先生固然也有这有那的问题，但是这丝毫不能抹杀他是一个很有成就的学者，是中国文坛独树一帜的一面旗帜，今天，我不想对此多发表言论，对于这种随便给人下定义的做法，本人表示抗议和遗憾，楼主不必考虑给我加分了，希望关闭此提问吧！谢谢！